Новости
О Наташе
Творчество
Моя команда
Пресса
Фотогалерея
Шахматные ссылки
Играть в шахматы
Шахматный магазин
Рекламодателям
Напишите нам

В мире шахмат

 Читайте Наталью в Твиттере:

http://www.pogonina.com/images//nat%20twit.jpg

 




Помогите Наталье популяризировать шахматы:

Women's chess live ratings

Обмен баннерами с Pogonina.com





Шахматная Планета

365Chess.com Biggest Online Chess Games Database



 
 
   Подробнее...


Опросы
Каков Ваш рейтинг ФИДЕ?

Как Наталье сделать Pogonina.com более интересным для Вас?

Кто Ваш любимый (активно выступающий) элитный шахматист?

Покер или шахматы: что Вы предпочитаете?

Ваш самый большой шахматный денежный приз?

Сколько времени в день Вы тратите на шахматы?

Есть ли у Вас шахматный талисман?

Ваш любимый турнирный контроль?

Самая сильная женская сборная в мире - это

Самая сильная шахматная сборная в мире - это

Достигнет ли Магнус Карлсен рейтинга ФИДЕ в 2900?

Как вы думаете, вы сможете стать гроссмейстером?

Обыграл ли бы Карлсен Капабланку?

Рейтинг: / 112
ХудшаяЛучшая 
Автор Administrator   
05.02.2012 г.
Оглавление
Обыграл ли бы Карлсен Капабланку?
Страница 2
Image
Гроссмейстер Дэнни Гормалли


В эксклюзивной статье для Pogonina.com английский GM Danny Gormally затрагивает несколько чрезвычайно популярных тем:

- Как бы Капабланка и Фишер смотрелись на фоне современных гроссмейстеров?
- Кто был величайшим шахматистом всех времен?
- В чем секрет успеха Карлсена?
- Чем Карлсен отличается от Каспарова?

Он также приводит подробный и поучительный анализ свежей партии Карлсен-Топалов, сыгранной на супертурнире Tata Steel Chess-2012.



Сумел ли бы Карлсен обыграть Капабланку? Магнус Карлсен - возможно, самый обсуждаемый шахматист современности. Дело даже не в том, что в 21 год норвежец уже является шахматистом №1 в мире, а в его дальнейших перспективах. Это интригует шахматных болельщиков. Сможет ли он стать чемпионом мира, побить рекорд Гарри Каспарова по рейтингу? Недавно я написал статью в английский журнал "CHESS", где высказал мнение, что Карлсен может быть предвестником нового поколения супер-талантов, которые выведут шахматы на новый уровень. С другой стороны, Карлсен может оказаться "избранным", как Каспаров или Фишер, и оставить незабываемый след в истории игры. Уже ясно, что талант Карлсена не ниже, чем у кого-либо, кто когда-либо играл в шахматы. В конце концов, по его интервью можно проследить, как мало времени он уделяет дебютной подготовке. Процитирую отрывок из интервью Евгению Атарову для Chess Pro: '

Карлсен согласился с предположением, что 80% времени у шахматиста уходит на изучение дебютов. Это вызвало у меня вопрос: "По твоим партиям складывается противоположное впечатление! Если взять Мемориал Таля, то по дебoюту ты стоял на 0 из 4, а по дальнейшей игре - 3.5 из 4. Ты постоянно переигрывал соперников." "Возможно, дело в том, что я больше люблю миттельшпиль и эндшпиль, чем дебют. Мне нравится, когда партия представляет из себя борьбу идей, а не соревнование в качестве домашних анализов. К сожалени., так бывает нечасто". "Это тебя беспокоит?". "В какой-то мере, но что я могу сделать?". "Работать больше над дебютом, как и остальные". "Я и так уже больше работаю, чем хочу". "Но, в то же время, насколько я понимаю, ты им уступаешь?". "Да, ни для кого не секрет, что моя дебютная подготовка уступает Ананду или Крамнику, а также многим другим. У них больше опыта, идей в запасе. Они в этом замечательные специалисты! Но я стараюсь правильно располагать фигуры на доске, чтобы у них не удалось получить перевес, достаточный для быстрой победы".

Хмм...огромный талант, но лень; мало уделяет внимания дебюту...где мы это видели? Когда заходит разговор о самом талантливом шахматисте всех времен, то в любом списке высокие места получает Хосе Рауль Капабланка. Талант Капабланки сомнению не подлежит. Бобби Фишер, к примеру, упоминал, что современники Капы отзывались о нем крайне восторженно. В то же время, было бы интересно узнать, как бы Капабланка или тот же Фишер выступили, если бы были перенесены машиной времени в настоящее и оказались бы за одной доской с Карлсеном? На эту тему всегда возникают бурные дебаты, мнения сильно отличаются. Например, Фишера часто называют вторым по силе шахматистом всех времен, вслед за Каспаровым, а некоторые даже утверджают, что он был величайшим. Тем не менее, уже 9 человек превзошли рейтинговый рекорд Фишера образца 1972 года - 2785. Конечно, не стоит преуменьшать заслуги Бобби: Каспарову потребовалось 17 лет, чтобы превзойти рекорд Фишера, что дает представление о том, насколько сильно американский чемпион оторвался от современников; рывок в стиле Bob Beamonesque. Но суровая правда жизни состоит в том, что в шахматах, как и других областях, существует прогресс. Профессионализм Фишера и его уровень подготовки вывели шахматы на новый уровень, а эпические поединки между Карповым и Каспаровым добавили еще ступеньку сверху. Без всего этого не был бы возможен высочайший уровень современных шахмат. В защиту тезиса о том, что Фишер был самым великим, можно сказать следующее. Как вы думаете, был ли бы рекордсмен по бегу на 100 метров образца 1972 года 9-ым в 2012 году? Ему бы очень повезло, если бы он попал в сотню. Показатель масштаба фигуры Фишера уже в том, что и спустя 40 лет он все еще в 10-ке. Да, можно ссылаться на инфляцию рейтингов, но я далеко не уверен, что она существует. Тогда шансы Фишера выглядят еще выше.

А как насчет Капы? Какова была бы его практическая сила? Мне кажется, он бы выступил неудачно. Существует огромная пропасть в знаниях и понимании шахмат между мастерами 1920-30-ых годов и нынешними гроссмейстерами. Я знаю людей, полагающих, что Капабланка не смог бы набрать 2500. Я не уверен, что согласен с ними, ибо талант Капабланки сам по себе значительно выше, чем у шахматиста уровня 2500. Тем не менее, шахматы - это еще и игра, основанная на знаниях. Вряд ли Капабланка смог бы чо-либо противопоставить познаниям и дебютным наработкам нынешней элиты. Конечно, если ему дать полгода, то он бы мог многое наверстать, но это было бы нелегко. Все равно, что сравнивать Джесси Оуэнса и Юсейн Болта: первый остался бы много ярдов позади. Возвращаясь к Карлсену, наверное, я несколько неточно выразился, когда назвал его ленивым. Он сам говорит, что ему не так нравится изучать дебюты, так как все варианты начинаются с одной и той же позиции. Его привлекает борьба, как видно из следующей встречи:




Во многих смыслах эта партия является очень типичной для Карлсена, несмотря на удивительные ошибки. Он понимает, что шахматы на высшем уровне состоят не в том, чтобы играть безупречно, а в том, чтобы заставить соперника ошибаться под вашим давлением. По этому поединку можно увидеть, насколько сильно выросли современные шахматы. Не уповая на теорию, Карлсен создал на доске достаточно хаоса, чтобы вынудить Топалова ошибиться. Это напоминает манеру Таля. Михаил Нехемьевич был первым шахматистом, показавшим нам, что можно осуществлять эти совершенно безумные атаки в миттельшпиле. Даже если они являются некорректными, то в 99% случаев соперник просто не сможет найти опровержение за доской. Этот подход работает даже в компьютерную эру, ведь пользоваться движков во время партии запрещено, и нам приходится полагаться на собственные мозги. Капабланка так играть просто бы не смог, ведь человечество не знало подобного стиля игры, пока не появились такие шахматисты как Таль или Широв.

Bookmark and Share



комментарии (14)
1. Написал(а) Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script в 14:43 06 февраля 2012 г.
 
 
I think the writer is wrong to keep comparing athletics to chess. And to say that masters of old would struggle to cope with the voluminous chess theory nowadays? Naaaah. Capablanca, Fischer, etc would easily make the top 10 nowadays...
 
2. Написал(а) Peter в 16:15 06 февраля 2012 г.
 
 
@Ben Capablanca had a real job and hardly ever analyzed anything at all. To claim that he would be willing to spend a few hours a day analyzing openings with Houdini is ridiculous. He did have an enormous natural talent, but, like Kasparov used to say, the ability to work hard is also a special gift. 
 
As to Fischer: when chess engines appeared, he hated them and didn't use them for analysis at all. He relied on the power of the human brain, not some cyber-lines. What makes you think he would have changed his habits today?
 
3. Написал(а) Василий Щепетнев в 17:19 07 февраля 2012 г.
 
 
Сравнивать рейтинги Карлсена и Капабланки - все равно, что сравнивать миллиарды Абрамовича и Джона Рокфеллера (первого). 
Разные у них капиталы.
 
4. Написал(а) Truth в 00:59 08 февраля 2012 г.
 
 
Lol Capablanca. I think even I (fm) would beat him.
 
5. Написал(а) Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script в 18:28 06 марта 2012 г.
 
 
Capablanca was one of the most accurate players that ever lived, and compares more than favourably with the accuracy of today's players. Allowing for opening prep, Capa IMO would have been a match for anyone in the modern era.
 
6. Написал(а) Poster в 05:48 10 ноября 2012 г.
 
 
More evidence that having the GM title does not imply intelligence.
 
7. Написал(а) Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script в 20:04 07 декабря 2012 г.
 
 
True,comparing athletics to chess is a very wrong analogy..I have books on the masters of the pre-post war era..I can say that giving preparation,the likes of alekhine,fischer,botvinnik will be a match for any modern player..why? These guys studied chess openings and theories voraciously..one thing is certain..nothing is new in chess..infact the older an analysis gets,the newer it becomes..
 
8. Написал(а) Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script в 10:24 12 февраля 2013 г.
 
 
The most accurate study of previous world champions was done in 2006/2008 & 2011 by Guid and Bratko at the computer science lab at the University of Ljubljana, Slovenia.  
 
The short story of their study is that Crafty 20.14 (apprx 2650), Deep Shredder 11 (2750+), Rybka 2.3.2a (2900+) and Rybka 3 (3000) all concluded that Capablanca was the strongest player of all the previous world champions. 
 
You can read more @  
www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3455 (2006 study) 
www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=7621 (2011 study) 
 
All the other analyses/lists are either subjective or rely on less accurate/unreliable methods of comparison, such as the Elo system, the Raymond Keene & Nathan Divinsky system, or the Chessmetric system.
 
9. Написал(а) Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script в 10:35 12 февраля 2013 г.
 
 
Capa
You said you feel that the previous players in history are overrated. Then you will be surprised to learn that the computers think otherwise! :) 
 
The most accurate study of previous world champions was done in 2006/2008 & 2011 by Guid and Bratko at the computer science lab at the University of Ljubljana, Slovenia.  
 
Basically, their study showed that Crafty 20.14 (apprx 2650), Deep Shredder 11 (2750+), Rybka 2.3.2a (2900+) and Rybka 3 (3000) all concluded Capablanca to be the strongest player of all the previous world champions in that he made the least amount of errors and lost the least number of games (7%). 
 
You can read more @  
www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3455 (2006 study) 
www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=7621 (2011 study) 
 
All the other analyses/lists are either subjective or rely on less accurate/unreliable methods of comparison, such as the Elo system, the Raymond Keene & Nathan Divinsky system, or the Chessmetric system.
 
10. Написал(а) Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script в 03:06 13 февраля 2013 г.
 
 
Capa
"in that he made the least amount of errors and lost the least number of games
 
I've seen my share of historical analysis of world champions, but the Guid-Brakto one is by far the best. It's the first analysis that I've seen where they actually quantified move quality, irrespective of the result, using multiple powerful chess playing entities, Rybka 3, Rybka 2, Shredder 10, and Crafty 20.14. 
 
According to their analysis, Capablanca not only made the least amount of errors and lost the least number of games, he.. 
 
- was the hardest player to beat 
- had the highest quality of play 
- made the least number of blunders 
- made the lowest avg move error 
- was the most accurate in complex positions 
- and navigated in such a way as to give rise to low complexity positions (his preference) 
 
It would seem that these results strongly confirm that the air of invicibility about Capablanca was in fact true in an objective-measurable sense. And that at his prime, he was probably more than a match for any of the current top five GM elite.
 


Последнее обновление ( 06.02.2012 г. )
 
« Пред.   След. »