Гроссмейстер Найджел Дэвис (Англия) специально для Pogonina.com

 Ранее шахматы были игрой, в которой соперники использовали опыт и интуицию для придумывания хода, но времена изменились. В первую очередь, появилась "дебютная теория", при помощи которой стало возможно систематически собирать ходы сильных игроков и копировать их. Недавно также возникли изменения, связанные с компьютеризацией нашей древней игры.
 

Влияние этого явления было очень значимым. Любой, кто хочет участвовать в турнирах, должен знать дебюты, притом требования растут экспоненциально при повышении вашего рейтинга. Эта трудозатратная и не очень приятная работа катапультирует игру из ранних стадий в миттельшпиль. Также существует проблема компьютерного читерства.
 

Инциденты, обвинения и подозрения в использовании компьютеров действуют на игру разрушительно. Создается ужасная атмосфера: кому нравится участвовать в соревновании, в котором нужно проходить досмотр перед проходом в зал? Кто из спонсоров хочет подвергаться риску, что их бренд упомянут рядом со словом «читерство»? Что-то нужно делать, но что?
 

Выдвигалось много мелких предложений о том, как решить проблемы путем более жесткого контроля, но как насчет того, чтобы сделать шаг назад и увидеть глобальную картину? Если наша игра страдает от пинков электронным сапогом, то что можно сделать, чтобы вернуть первозданный дух? Мне кажется, что ответ лежит в поле изобретения новых версий, который бы сохраняли сущность оригинала, но были бы более «враждебными» для компьютеров. Шахматы Фишера? Капабланки? И Бобби Фишер, и Хосе Рауль Капабланка были замечательными шахматистами, но это не сделало их изобретателями игр и не дало им знаний о том, как работают компьютеры.
 

При изменении параметров доски нужно противопоставить нечто подходу «полного перебора». С ростом мощностей компьютеров, данный метод счета вариантов, позволяющий машине «играть» в шахматы, стал весьма эффективным. В го или шоги он работает не так успешно.
 

Почему это так? Основная причина – то, что в го или шоги больше вариантов ввиду размера доски и меньшей мобильности фигур. Это значительно сокращает количество и длину форсированных продолжений, ведущих к однозначно оцениваемым позициям, что создает сложности для метода «полного перебора».
 

Корректируя шахматы с целью избавления от "полного перебора", нам нужно увеличить размер доски, но не добавлять мощные фигуры, которые бы смазывали эффект и не были привычными для игроков. Я бы предложил перейти, для начала, на стоклеточные шахматы (это дает прирост территории в более чем 50%) и добавил бы пару коней с каждой стороны. Также отменил бы возможность передвигать пешку на два поля вперед, чтобы замедлить столкновение между армиями и сделать дебют более похожим на шоги.
 

Я понимаю, что читатели скажут, что это уничтожит игру, но, откровенно говоря, мне не кажется, что шахматы сейчас в хорошей форме. Другие могут заметить, что компьютеры все равно «догонят». Но с этими аргументами можно поспорить.
 

Во-первых, нет необходимости выводить из обращения текущую версию, пусть решает рынок. У го и шоги существуют множество разновидностей помимо официальной. Почему же шахматисты настолько щепетильны, что не хотят внести хотя бы небольшие изменения и отобрать игру у компьютерных монстров?
 

Говоря о том, что компьютеры «догонят», зачем нам становиться неподвижной мишенью? В одном из моих любимых фильмов, Rollerball (1975), изменения правил были частью игры. Мы можем добавить еще полей или четырех слонов, поставив задачу перед программистами и их монстрами-подопечными.
 

Давайте будем готовы экспериментировать с форматами и не относиться к текущей версии шахмат как к чему-то застывшему. Возможно, появятся один или два новых формата-конкурента, которые станут более популярными, когда достаточное количество людей осознает, что необходимость «подготовки» и зловоние читерства не являются неотъемлемыми элементами игры.

(C) Найджел Дэвис. Перевод: Pogonina.com

Мнение автора является его личной точкой зрения и не обязательно совпадает с редакционным    

	1. Написал(а) Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script в 10:52 10 августа 2011 г.
	No way! I have always wondered why Capablanca proposed such a thing as to add two rows to the board and new pieces as well. I'd say if you want to play a game where computers have yet to "catch up" then why try to modify chess? Play Go instead, it is already invented. My opinion is that trying to change chess, making it 10x10 would completely spoil it. Because, and this is what I find so surprising Capablanca, and now Nigel, did not see, there is an intrinsic mathematical equilibrium to the game that would be completely ruined. I'd go to the extreme to call it a mathematical beauty that is not easy to find elsewhere. I'd mention the Fibonacci numbers (and the phi number) as an example of the mathematical beauty that I'm talking about. Those two rows of pieces that clash on the 4th and 5th ranks. The beautiful way the knight and queen complement each other. It is almost difficult to believe that humans invented such a beautiful game. No wonder some think it came from "outside". I rather think that it just comes out of mathematics and, with few exceptions (like the en passant, etc.) was bound to be created that way, it's that "simple". Like a snowflake, like a fractal, like the laws of physics... If you turn the board a 10x10 field then the knight would be crippled, or would you make its leaping movement farther reaching by making it a 3x2 L-shape instead?    Just my two cents!

	2. Написал(а) Peter в 12:33 10 августа 2011 г.
	No way! This measure will obviously harm the prestige of chess and decrease its attractiveness to sponsors & eliminate the scientific/educational value that has been accumulated for years. Now kids are being taught the principles by showing them classical masterpieces, and know that hard work and having an inquisitive mind is rewarded. If we replace chess with a strange game featuring chess pieces, all the books and principles will lose value, and players themselves won't even be sure what game and what for they are playing. I can't imagine a World Championship being held one year with a 10*10 board, the next with a 12*12 and so on. This just doesn't make any sense and, in my opinion, is even worse than what Fischer suggested. http://pogonina.com

	3. Написал(а) Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script в 20:16 10 августа 2011 г.
	No way! There is a lot of truth in Nigel's proposal, but let's not call it chess. For the largest part of the chess community the game is difficult enough. And yes these chess players play bad openings, don't study chess in detail but still enjoy the game tremendously.    For top players this might be different, still we, the chess mass, enjoy watching their games. Even games between players in the absolute top are interesting. We don't suffer the many draws so typical for draughts, top players can still surprise each other. We dealt with the computer by preventing adjournment of the game, we increased the speed of play, it is more a sport then ever before.  So let us keep not change the game and enjoy the history of all these great players in history.

	4. Написал(а) Miguel Espinoza в 10:10 11 августа 2011 г.
	I disagree I believe that changing the rules too often would delegate Chess more to a \"game\" state, thus lowering the offer for sponsorship.    As it is right now, Chess promotes the ones who work hard at it, if I train tactics I start winning more games up to a level, then I need to learn about strategy and as mentioned, openings but also endings and a myriad of topics (Chess books vs Go books count anyone?). If I want to improve my level I must go through that hard work, if its not to my liking then I weight \"do I want to improve or do I want to have fun\", Im sure you can have a very pleasant afternoon at a cafe with a couple of beers and not worry about your opponent knowing what a \"QGD\" is.    In sports like Tennis they must provide urine samples where even an aspirine is traced, I dont think being searched with a metal detector is such a problem, if you even go to a concert you will be searched anyways, I dont see it as such an invasive measure. (Side note about an interesting tennis ban here: http://www.abc.net.au/news/2006-02-09/fifth-argentinian-tennis-player-banned-for-doping/795452).    Wonder what Hikaru Nakamura would say...

Добавить комментарий

Имя:
E-mail
Домашняя страница
Тема:
BBCode:
комментарий:
Код:*